Prekybos paslapčių byla tarp „Apple" ir OpenAI toli gražu nesibaigė — dabar ginčas persikėlė į tai, kokius įrodymus apskritai galima pateikti teismui. OpenAI ir kiti atsakovai pateikė naują pareiškimą, prašydami teismo atmesti du ekspertų pareiškimus ir neatsižvelgti į įrodymus, kuriuos „Apple" neseniai pridėjo.
Bylos esmė paprasta: „Apple" kaltina OpenAI, Jony Ive'o „io Products" ir du buvusius darbuotojus — Chang Liu bei Tang Tan — kad šie, palikę kompaniją, pasiėmė arba pasiekė konfidencialią aparatinės įrangos informaciją ir panaudojo ją OpenAI vartotojų įrenginių kūrimui. „Apple" teigia, kad Liu po išėjimo pasiekė konfidencialius inžinerijos failus, o Tan iš darbo pokalbiuose dalyvaujančių „Apple" darbuotojų bandė išvilioti konfidencialią informaciją.
Siekdama sustabdyti paslapčių sklidimą, „Apple" paprašė teismo preliminaraus draudimo, kuris uždraustų OpenAI ir kitiems atsakovams naudoti konfidencialią informaciją, kol byla nagrinėjama.
// reklamaČia gali būti jūsų reklamaSusisiekite →Būtent dėl šio draudimo ir kilo naujausias ginčas. Praėjusią savaitę „Apple" pateikė atsakymą, paremtą penkiais ekspertų pareiškimais — iš viso 126 puslapių — ir 13 priedų. Ekspertai nagrinėjo „Apple" saugumo praktikas, Liu įrenginių teismo ekspertizės duomenis, energijos valdymo paslapčių vertę ir metalo apdailos procesų slaptumą.
Dabar OpenAI ir kiti atsakovai kontratakuoja, kaltindami „Apple", kad ši atsakymą panaudojo netinkamai — įtraukdama naujus įrodymus ir ekspertų nuomones, kurių dalis, anot jų, galėjo būti pateikta anksčiau, taip palikdama atsakovus be sąžiningos galimybės atsakyti. Jie teigia, kad šie pareiškimai gerokai išeina už pradinio „Apple" prašymo ribų ir kad vienas ekspertas buvo įtrauktas visiškai naujai, norint sustiprinti jau pateiktą liudijimą.
Byla tęsiasi, o jos baigtis gali turėti svarbos ir platesnei pramonei — kaip dirbtinio intelekto kompanijos traukia talentą iš įsitvirtinusių technologijų milžinų ir kokios ribos galioja, kai darbuotojai keičia darbdavį.
