„Amazon" vadovas nuėjo į Baltuosius rūmus su ataskaita — ir „Anthropic" DI buvo uždraustas

Andy Jassy, „Amazon" vadovas, prieš kelias savaites nuėjo į Baltuosius rūmus su dokumentu rankose. Jame buvo aprašyta, kaip „Amazon" saugumo tyrėjai per keletą paprastų užklausų privertė „Anthropic" dirbtinio intelekto modelį Fable 5 išduoti informaciją, tinkamą kibernetinėms atakoms. Netrukus po to JAV vyriausybė uždraudė užsienio piliečiams prieigą prie šio modelio.

Tai, kas prasidėjo kaip vienos kompanijos saugumo tyrimas, virto dar vienu smūgiu „Anthropic" — DI kompanijai, kuri jau ir taip turi įtemptus santykius su Donaldo Trumpo administracija.

Pasak „Wall Street Journal", būtent „Amazon" ataskaita ir Jassy pokalbiai su vyriausybe tapo katalizatoriumi eksporto kontrolės direktyvai, privertusiai „Anthropic" apriboti prieigą prie Fable 5 ir Mythos 5 modelių. „Amazon" kol kas neatsakė į komentaro prašymą.

„Anthropic" užginčijo vyriausybės apibūdinimą, kad tai buvo „jailbreak'as" — DI saugumo terminas, reiškiantis modelio apsaugų apėjimą. Kompanija teigia, kad daugelį tų pačių pažeidžiamumų galima rasti naudojant kitus viešai prieinamus modelius, įskaitant GPT 5.5. Kai kurie nepriklausomi saugumo tyrėjai palaiko šią poziciją. Katie Moussouris, „LutaSecurity" įkūrėja, socialiniame tinkle „BlueSky" parašė: „Mačiau tą ataskaitą. Tai nėra jailbreak'as."

Tačiau techninis ginčas gali būti ne esmė. Buvusi Prekybos departamento pareigūnė Kate Koren spėliojo „Wall Street Journal", kad Baltųjų rūmų nepalankumas „Anthropic" atžvilgiu galėjo paveikti sprendimą. Ir tam yra pagrindo.

„Anthropic" ir Trumpo administracija konfliktuoja jau kurį laiką. Kompanija atsisakė leisti savo DI naudoti masiniam amerikiečių sekimui ar mirtinų autonominių ginklų kūrimui. Vasario mėnesį Trumpas nurodė federalinėms agentūroms nebenaudoti „Anthropic" DI. Vos po kelių valandų gynybos sekretorius Pete'as Hegsethas paskelbė kompaniją tiekimo grandinės rizika.

Vėliau atrodė, kad šalys susitaikė — vyriausybė ir „Anthropic" kartu dirbo, kad išplėstų prieigą prie Mythos modelio. Dabar tas susitaikymas vėl atrodo trapus.

Paradoksalu, bet draudimas sukūrė ir praktinę problemą: daugelis „Anthropic" tyrėjų yra gimę užsienyje, tad jie patys neteko prieigos prie savo produkto.

Konkurentas, investuotojas ir skundikas viename asmenyje

„Amazon" padėtis šioje istorijoje yra išskirtinai keista. Kompanija yra didžiausias „Anthropic" investuotojas — iš viso įdėjusi 8 mlrd. dolerių per kelis raundus. „Anthropic" modeliai veikia „Amazon Web Services" (AWS) infrastruktūroje. Ir vis dėlto būtent „Amazon" saugumo komanda parašė ataskaitą, kuri tapo pretekstu vyriausybei blokuoti „Anthropic" produktą.

DI industrijoje tai suvokiama nevienareikšmiškai. Vieni mato atsakingą saugumo praktiką — jei radai problemą, pranešk. Kiti įtaria, kad „Amazon" bando susilpninti „Anthropic" nepriklausomybę ir priversti kompaniją labiau klausyti Vašingtono — o per Vašingtoną, ir „Amazon" interesų.

Šis atvejis taip pat išryškina gilesnę problemą: kas turi teisę spręsti, kuris DI modelis yra „per daug pavojingas"? Jei „Amazon" ataskaita tapo pagrindu vyriausybės draudimui, o nepriklausomi tyrėjai sako, kad ataskaita neįrodo „jailbreak'o" — tai reiškia, kad sprendimai priimami remiantis vienos suinteresuotos šalies pateikta informacija, be nepriklausomo patikrinimo.

„Anthropic" atveju tai ypač jautru, nes kompanija yra viena iš nedaugelio, viešai pasisakančių prieš DI militarizaciją. Jei tokios kompanijos bus sistemingai spaudžiamos per saugumo tyrimus ir eksporto kontrolę, DI industrijoje liks tik tie, kurie sutinka bendradarbiauti su gynybos sektoriumi be išlygų.

Ši istorija atskleidžia, kaip DI saugumas tampa geopolitiniu ginklu. „Amazon" — kuri pati investavo 8 mlrd. dolerių į „Anthropic" — dabar panaudojo saugumo tyrimą prieš tą pačią kompaniją. Ar tai rūpestis dėl nacionalinio saugumo, ar konkurencinis manevras? Atsakymas tikriausiai yra abu.